Klimaatverandering is een feit, daarover geen twijfel. Dat het echter tot een hysterie van overdreven proportie is gekomen lijkt ronduit overdreven: We worden zo langzamerhand doodgegooid met de klimaathypotheken en duurzame energielobbies. 'An Inconvenient Truth' van nobelprijswinaar (voor de vrede!) Al Gore gaf de discussie natuurlijk al een flinke zwengel. Echter de berichtgeving die we, onder andere in Gore's documentaire, voorgeschoteld krijgen is zeer eenzijdig en niet altijd juist. Althans, dat beweert Bjørn Lomborg, schrijver van het onlangs verschenen boek 'Cool it! Zin en onzin in het debat over de klimaatverandering'.
Lomborg schreef eerder de internationale bestseller 'The Skeptical Environmentalist' en werd in 2004 uitgeroepen tot één van de honderd meest invloedrijke personen op aarde. Het is dus niet de eerste beste sceptische koekenbakker die hier zijn snavel opentrekt, maar een autoriteit. Lomborg komt al heel snel met een treffend voorbeeld van manipulatie van informatie: Zelfs een knuffelachtig dier als de ijsbeer is niet veilig voor de 'promotie' van de klimaatverandering. Lomborg schetst: "Volgens diverse bronnen, waaronder het Wereld Natuur Fonds, zal de ijsbeer spoedig uitsterven door het wegsmelten van ijs om op te leven. Deze bewering is echter gebaseerd op een onderzoek dat heeft uitgewezen dat twee van de dertien ijsberenpopulaties in Canada in omvang zijn afgenomen. Frappant is dat het juist in deze gebieden kouder is geworden de afgelopen vijftig jaar. In de gebieden waar de ijsberenpopulaties in omvang toenamen is het zelfs warmer geworden. Sterker nog, van alle dertien Canadese ijsberenpopulaties zijn er elf stabiel of groeiend in aantal." Mmmm... Dan kijk je ineens toch een stuk genuanceerder naar deze zorgelijke cover van Time Magazine.
Volgens Lomborg wordt de klimaatverandering over het algemeen voorgesteld als de grootste crisis in de geschiedenis van de beschaving. En iedereen die het waagt hierbij kritische kanttekeningen te plaatsen wordt verketterd. Er worden enorme bedragen uitgegeven om de CO2-uitstoot te verminderen. Het resultaat ervan zal echter zeer beperkt zijn: vele miljarden worden uitgegeven om de temperatuur mondiaal slechts enkele tienden van graden te laten dalen. Kunnen we met een fractie van het geld niet veel meer doen voor de wereld? Niet alleen aan de gevolgen van klimaatverandering, maar bijvoorbeeld ook aan onderzoek naar de bestrijding van aids en malaria?
